Национальный вопрос в Украине XXI века

Еврейский Обозреватель

Круглый стол, тема которого вынесена в заголовок этой статьи, состоялся в Институте украиноведения НАН Украины по инициативе его директора академика Петра Кононенко. В обсуждении предложенной темы приняли участие сотрудники Института, журналисты, представители научно-исследовательских институтов и вузов столицы. В том числе первый проректор Международного Соломонова университета, доктор наук Георгий Финин, который любезно согласился прокомментировать это событие.

- Георгий Семенович, чем обусловлено участие в круглом столе представителей МСУ - давними связями с «принимающей стороной», Институтом украиноведения или географической близостью двух институтов, расположенных на расстоянии каких-нибудь 500 метров друг от друга?

- Прежде всего тем, что национальный вопрос одинаково интересует и нас, и наших коллег. Непосредственным же поводом нашего участия стала статья, опубликованная в последнем номере журнала, издаваемого Институтом украиноведения, - «Теоретические и методологические основы мира и национального согласия в Украине». Ее авторы - доктор философских наук Анна Горак и Ваш покорный слуга. Нациологическая проблематика сейчас весьма сильно влияет на формирование молодого демократического общества в Украине и, естественно, что ученые пытаются осмыслить происходящее и обеспечить позитивную динамику развитию. Свидетельством тому является публикация в том же номере журнала статьи академика П.Кононенко, в которой исследуются национальные вопросы, но в отличном от нашего аспекте и с другой аргументацией.

- Становится понятно, что заочно начатая дискуссия получила продолжение в ходе круглого стола.

- Хотя для первого заседания и не ставилась такая задача. Оно должно было быть установочным - нам предстояло выработать концепцию проведения подобных встреч, договориться о круге участников, периодичности заседаний и тому подобное.

Однако в ходе разговора этот чисто организационный круг вопросов был прерван, и началась жаркая дискуссия. Что лишь подтвердило наличие острой потребности в научном обсуждении национального вопроса. Подчеркиваю - в научном обсуждении, к большому сожалению, поле национальной проблематики сегодня засоряется, мягко говоря, сомнительными публикациями. Научных же исследований на эту тему крайне мало, они слабо популяризируются. Поэтому необходимо начать научный диалог с тем, чтобы определиться с исходными понятиями, выработать дефиниции.

- Неужели все так запущено?

- Ну, конечно. Если разговоры в многотиражных изданиях ведутся на тему: сколько евреев служили в СС? Один «ученый» утверждает - 400 тысяч, другой возражает - не 400, а 200 тысяч. Все это преподносится как научное исследование. Это читают сотни тысяч наших сограждан, у которых при помощи такого старого пропагандистского трюка создается иллюзия поиска истины.

- Вы полагаете, что серьезные ученые обязаны обращать внимание на всякую бредовую публикацию?

- Я полагаю, что гражданский долг научной общественности в том и состоит, чтобы разъяснять, причем аргументированно, доказательно простым гражданам суть вещей. Ведь люди зачастую слепо верят тому, что написано в газете, журнале. Людей вообще очень легко обмануть, запутать.

- Вот вы говорите, что простым людям трудно понять, где же правда. Но и в научной среде согласия нет. И потом, а что сегодня мешает ученым опровергать лживые измышления? В той же популярной прессе, например?

- Понимаете, очень просто написать чушь, будто Усама Бен Ладен - одесский еврей, и при этом получить очень неплохие деньги. А вот дать определение, что такое национальность, достаточно сложно. Дешевая сенсация всегда легко находит дорогу к потребителю. Заставить того же читателя думать, сопоставлять факты куда труднее.

Что касается согласия среди самих ученых, так на то и споры, круглые столы, чтобы приближаться к истине. Или, по крайней мере, находить консенсус в понимании тех или иных вопросов.

- Какие вопросы предполагается обсуждать на круглом столе?

- Что такое нация, политическая нация; что такое гражданское общество; что такое национальность...

- В общем, вопросы, на которые нет однозначных ответов.

- Да, речь ведь идет не о математике. Но это не означает, что поиск ответов обречен на неудачу. Ответы могут быть разные, далекие друг от друга или близкие. Наша задача - сближать разные точки зрения, находить необходимые и достаточные условия мира и согласия в обществе.

- Звучит как задача-минимум, но на самом деле, это - задача-максимум, учитывая, насколько сегодня разнятся подходы к обозначенным темам. Мне довелось услышать во время круглого стола выступление академика Петра Кононенко, в котором прозвучало, к примеру, жестокое неприятие русского языка. С чем я лично никогда не соглашусь.

- И у меня другое мнение. Оно, кстати сказать, выражено в упомянутой статье.

- Ваш соавтор Анна Горак без стеснений вступила в спор с руководителем круглого стола. Это впечатлило.

- Поверьте, академик Петр Кононенко готов выслушать любое мнение, потому что он настоящий ученый. Другое дело, готов ли он поступиться своим. Ясно ведь, что сблизить позиции можно лишь, идя навстречу друг другу, в чем-то уступая оппоненту.

- В чем-то, но не в главном! А для меня, например, абсолютно понятно, что академик никогда не пойдет на уступки в отношении русского языка. Вообще, многое насторожило в позиции Петра Петровича: и словосочетание «титульна нація», и рефрен: «Ми повинні вислухати всіх, але приймемо рішення, яке потрібно нам». А ведь речь идет о вещах серьезных, для общества основополагающих, о выработке научных рекомендаций правительству, Президенту!

- Скажите, а почему Вас так пугает определение «титульна нація»?

- За ним слышится: есть главная, главенствующая нация - украинцы, а остальные - так, погулять вышли.

- Хорошо, а если «титульная нация» означает - нация, давшая название, титул стране. Так уже не страшно?

- Так не страшно.

- Вот видите, как важно определиться с понятиями. Из-за различного понимания одних и тех же слов в обществе иногда возникают очень серьезные проблемы. Есть и противоположные ситуации, когда одинаковыми словами называют абсолютно различные понятия. Яркими примерами являются «нация» и «политическая нация». Нация - это феномен культуры, способ самоидентификации индивида, почитание обычаев и традиций предков. А понятие «политическая нация» определяет и регламентирует отношения государства и личности, является синонимом понятия «гражданское право».

- Но политики, опуская слово «политическая», зачастую путают эти понятия.

- Да, и это приводит к весьма негативным последствия. Например, один из недавних кандидатов в президенты Украины требовал ввести процентную норму национального представительства в государственных учреждениях. Это откровенный, ничем не прикрытый расизм. Украина - мультикультурное государство, и представители всех наций, населяющих страну, имеют одинаковые права и обязанности перед государством, являясь для него одинаково важными и любимыми. Думаю, что такой подход ни у кого не должен вызывать неприятия. Нужно разговаривать, обсуждать и находить взаимопонимание.

- Разговаривать на круглом столе будут только ученые?

- Ну, Вы же там были, значит, и для журналистов он открыт. Для всех, кто готов выступать аргументированно. Приглашение принять участие в работе нашего постоянно действующего круглого стола получат ученые, политики, общественные деятели - круг очень широк. Причем, ранг, калибр участников должен быть очень серьезным, уровня Геннадия Удовенко, Александра Фельдмана...

- Геннадий Иосифович присутствует на многих еврейских мероприятиях. Вы считаете, что это приносит нам какую-то конкретную пользу?

- Конечно. Так или иначе, он проникается нашими проблемами и доносит их до руководства страны.

- Какова тема следующего заседания круглого стола?

- Формулирование понятия «нация». Трудная задача. В свое время Каутский дал определение нации, в котором определяющими составляющими были: общность территории, язык, экономические связи. И на каком-то историческом этапе такое определение было верным. Но сегодня, по мнению многих, - я в их числе, оно устарело. Язык - важный, но не конституирующий фактор определения нации. Украинец, не владеющий украинским языком, еврей, не знающий иврит - как применить к ним определение Каутского?

- Георгий Семенович, а не кажется ли Вам, что есть такие темы, которые лучше, быть может, и вовсе не обсуждать. Если мы не можем дать точных определений, не в состоянии дать однозначных ответов, - так не лучше ли обходить эти тонкие темы стороной?

- И тогда придут специалисты по всем вопросам из МАУПа и все-все разъяснят народу. Спохватимся, да поздно будет. Нет, надо обсуждать все темы - аккуратно, тонко, умно, доказательно. В стране есть элита, которая может и должна аккумулировать настроения и волю народа, придавать им осмысленные очертания, формулировать и доносить до власть предержащих. Иначе сами власть имущие все сформулируют и решат, но так, как нужно им, а не народу.

Наш круглый стол не сможет напрямую вмешиваться в социально-политическую жизнь страны. Но наш совещательный голос должен быть услышан.

Нужна ли в паспорте графа «национальность»? Надо ли придать русскому языку статус государственного? Мы не решим эти вопросы, но обсуждать их должны и будем. Чтобы найти путь к цивилизованному сосуществованию людей в нашем многонациональном государстве.

- Важно, чтобы эта достойная цель не только декларировалась, но и претворялась в жизнь.

- Мне хочется того же.

22.08.2005 10-23